[案情]

被告人潘某因欠下债务无法偿还，通过被告人沈某的介绍，向南京银行某分行贷得人民币10万元的"信易贷"贷款。其后，被告人潘某又伙同被告人祝某、潘某某和冯某、沈某，采用虚构公务员身份等方式，在被告人沈某的介绍、帮助下，向南京银行某分行贷得合计人民币40万元的"信易贷"贷款由被告人潘某使用。被告人潘某按约向被告人沈某支付了合计人民币12.5万元的介绍费。后被告人潘某因无法偿还债务而逃匿，致上述贷款未能偿还。

[审判]

法院经审理认为：被告人潘某明知无法偿还，编造虚假事由、使用虚假的证明文件，骗取银行贷款50万元，数额特别巨大，并于其后逃匿，其行为已构成贷款诈骗罪；被告人沈某、祝某、潘某某以欺骗手段取得银行贷款40万元，给银行造成重大损失，但认定其主观上有非法占有目的，证据不足，其行为应当以骗取贷款罪定性。

法院判决：以贷款诈骗罪判处被告人潘某有期徒刑十一年，并处罚金；以骗取贷款罪判处被告人沈某有期徒刑二年，并处罚金；以骗取贷款罪判处被告人祝某有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金；以骗取贷款罪判处被告人潘某某有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金。

[评析]

被告人潘某明知欠下大量债务无法偿还，仍编造虚假的事由，自行向银行贷款10万元，并指使他人，利用虚假证明文件，向银行贷款合计40万元由其使用，其后因无法偿还债务而逃匿，主观上的诈骗故意是很明显的，无疑应当以贷款诈骗罪追究刑事责任。

本案争议的焦点主要在于，被告人沈某、祝某、潘某某的行为是否具有贷款诈骗罪的共同故意，是构成贷款诈骗罪还是骗取贷款罪。

骗取贷款罪：是2006年6月通过的《中华人民共和国刑法修正案（六）》中的一个新增罪名，是指以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为。本罪的主要特征是：（1）客观方面表现为骗取银行或者其他金融机构贷款，给银行或者其他金融机构造成重大损失的行为；（2）主观方面是故意，不需要行为人具有非法占有的目的。

贷款诈骗罪：是指以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机构贷款，数额较大的行为。本罪的主要特征是：（1）客观方面表现为诈骗银行或者其他金融机构贷款，数额较大的行为；（2）主观方面是故意，而且是具有非法占有的目的。

由此可见，骗取贷款罪与贷款诈骗罪的共同点在于，主观方面均有明知自已的行为会发生破坏金融秩序、侵犯金融机构财产的危害后果，并且希望这种结果发生的故意，客观方面均是实施了用欺骗的手段获取银行贷款的行为；主要区别在于，骗取贷款罪不需要行为人具有非法占有的目的，贷款诈骗罪则需要这一主观要件。

确定本案被告人行为的性质，首先必须考证被告人是否有贷款诈骗的共同犯意。

1、被告人沈某、祝某、潘某某的行为不具有贷款诈骗罪的共同故意。

贷款诈骗罪与骗取贷款罪在刑法中是较为特殊的两个罪名，从狭义讲，两个罪名具有共同的犯罪故意，如前所述，即明知自己的行为会发生破坏金融秩序、侵犯金融机构财产的危害后果，并且希望这种结果发生的故意，区分两罪的关键在于犯罪主观方面的犯罪目的，即贷款诈骗罪要求非法占有的目的。所以，笔者认为，在涉及这两个罪名的时候，共同犯罪概念中的"犯罪故意"（ 犯意）应作广义之解，将犯罪目的也纳入其中，否则，两个罪名便会产生混同，无法区分。

本案中，被告人祝某、潘某某与被告人潘某合谋，采用伪造身份证明等欺骗手段，以其名义向银行贷款的方式使被告人潘某获得贷款的使用权，被告人沈某明知被告人祝某、潘某某系假冒公务员身份，不符合办理贷款的条件，而利用其于银行工作人员相熟的便利，从中联系、介绍，提供帮助，从而使被告人祝某、潘某某获得银行贷款。但被告人祝某、潘某某不明知被告人潘某在贷款前即产生将款项占有己有、不予偿还的非法占有目的，被告人沈某也不明知被告人祝某、潘某某与被告人潘某的合谋内容，即贷款最终均交由被告人潘某使用。因此，被告人沈某、祝某、潘某某虽有骗取贷款的主观故意，也实施了骗取贷款的行为，但其本身对贷款无非法占有目的，也不明知被告人潘某有非法占有目的，不能认定具有贷款诈骗罪的共同故意。

2、被告人骗取贷款后，主观上对款项的处理方式及能够偿还等持放任态度，能否认定为被告人具有贷款诈骗的间接故意，构成贷款诈骗罪？

本案审理过程中，曾经出现过一种观点，认为被告人沈某、祝某、潘某某在骗取贷款后，对款项的实际处分人如何使用、是否会产生非法占有目的不予偿还等，持放任的心态，结合后来被告人潘某确实逃匿，致贷款无法偿还的结果，应认定被告人沈某、祝某、潘某某构成贷款诈骗罪。

3、被告人沈某、祝某、潘某某的行为构成骗取贷款罪。

被告人沈某为了获取高额"中介费"的目的，利用社会关系，帮助不具有公务员身份的人获取"信易贷" 贷款；被告人祝某、潘某某出于"哥门义气"，利用伪造的公务员身份，骗取银行的信任，通过自己向银行贷款的形式，帮朋友获得贷款，主观罪过、客观行为以及侵犯的客体符合骗取贷款罪的构成要件，应定为"骗取贷款罪"。且从上述三名被告人的主观恶性、犯罪动机、具体犯罪情节、社会危害性等方面出发，与被告人潘某区别定性，才能符合刑法罪刑相适应的基本原则。

综上所述，法院对本案的定性是正确的。

注："信易贷"是银行开办的以公务员为特定对象的贷款业务，在申请贷款时只要提交在职证明及工资收入证明即可，无需其他担保。